tag:blogger.com,1999:blog-2951281686882746194.post9013730761410375432..comments2013-05-27T09:53:59.996+01:00Comments on Futebol Distrital Coimbra: Taça Distrital Coimbra(Resultados)FutebolDistritalCoimbrahttp://www.blogger.com/profile/18074209449316218185noreply@blogger.comBlogger6125tag:blogger.com,1999:blog-2951281686882746194.post-62610560185872275222013-04-25T17:13:51.716+01:002013-04-25T17:13:51.716+01:00Também é bonito ver o carapinha a queixar-se. É bo...Também é bonito ver o carapinha a queixar-se. É bom sentirem o que as equipas adversárias têm sentido após jogar contra vós.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2951281686882746194.post-78511153313311611972013-04-25T11:29:03.718+01:002013-04-25T11:29:03.718+01:00Neste momento não há distinção entre árbitros dos ...Neste momento não há distinção entre árbitros dos distritais e dos nacionais = a incompetência é mesmo geral !Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2951281686882746194.post-40902657923364826122013-04-24T15:41:20.621+01:002013-04-24T15:41:20.621+01:00Concordo com o anónimo anterior: o anónimo 2 deve ...Concordo com o anónimo anterior: o anónimo 2 deve ser o cómico do juiz de linha. Partindo do princípio de que um estudante universitário é uma pessoa instruída e não dá erros graves de português, o comentário do anónimo 2 não deve ser de nenhum jogador da AAC. Aproveito para explicar ao juiz de linha que não se escreve, cito, «Para si jogasse futebol com uma bola quadrada » mas «Para si joga-se futebol com uma bola quadrada». Este é o erro de português mais primário cometido pelo dito cujo. Para corrigir os outros falta-me paciência. <br /><br />Quanto aos argumentados apresentados pelo juiz de linha, não existem, são zero. Apenas se limita a transcrever as regras o que é irrelevante e não comenta a péssima aplicação que fez delas. Sobre a matéria de facto não diz nada, o que equivale a admitir, mesmo não querendo, que fez borrada. <br /><br />O resto são insultos soezes que apenas qualificam o seu autor e não o alvo desses insultos. E quanto à AAC, nada tem a ver com isto: fez o seu jogo, aproveitou a incompetência da dupla de apitadores em campo e mereceu passar. Boa sorte para o próximo jogo.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2951281686882746194.post-18928178994098778472013-04-22T21:49:20.723+01:002013-04-22T21:49:20.723+01:00O fiscal delinha veio auto-defender-se lolO fiscal delinha veio auto-defender-se lolAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2951281686882746194.post-41435839470195783132013-04-22T14:50:10.726+01:002013-04-22T14:50:10.726+01:00Resumindo o seu comentário, o Sr. é um Cepo com ol...Resumindo o seu comentário, o Sr. é um Cepo com olhos que não sabe ver futebol. Para si jogasse futebol com uma bola quadrada e só existe uma equipa em campo. Por comentário como o seu é que o futebol português é miserável. Que eu saiba a lei do Fora-de-jogo diz o seguinte "No contexto da Lei 11 – Fora-de-jogo, aplicam-se as seguintes definições:<br /><br />“mais perto da linha de baliza adversária” significa que qualquer parte da sua cabeça, corpo ou pés se encontra mais perto da linha de baliza adversária do que a bola e o penúltimo adversário. Os braços não se incluem nesta definição.<br />“interferindo no jogo” significa jogar ou tocar a bola passada ou tocada por um colega de equipa.<br />“influenciando um adversário” significa impedir um adversário de jogar ou de poder jogar a bola, obstruindo claramente a linha de visão ou os movimentos do adversário, ou fazendo gestos ou movimentos que, no entender do árbitro, engane ou distraia o adversário<br />“tirar vantagem dessa posição” significa jogar a bola que ressalta de um poste ou da barra para ele, estando em posição de fora-de-jogo, ou jogar a bola que ressalta num adversário para ele, estando em posição de fora-de-jogo."<br /><br />Quanto à expulsão que eu saiba a única coisa que existia entre o avançado e a baliza era o vosso GRANDE guarda-redes, caso não consideremos o GRANDE autocarro que levaram para o universitário!<br /><br />Um abraço e já agora a Multiopticas está a oferecer o segundo par de óculos graduados na compra do primeiro. Isto pois um só par pode não chegar!Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2951281686882746194.post-25982957919763233302013-04-21T23:37:11.133+01:002013-04-21T23:37:11.133+01:00É mentira que a AAc tenha eliminado hoje o carapin...É mentira que a AAc tenha eliminado hoje o carapinheirense da taça porque quem ganhou o jogo foi a equipa de arbitragem, uma vergonha que até já nem se costuma ver neste campeonato. Factos:<br />1. Golo limpo de Alex na primeira parte com um excelente remate de fora da área. A bola não toca em ninguém mas o golo é anulado vá-se lá saber pk. O juiz de linha (um rapaz completamente inapto) anulou para espanto de toda a gente, jogadores e adeptos da AAC incluídos.<br />2. Expulsão do central do CDC num lance em que a falta é discutível. Mas a existir seria amarelo e nunca vermelho pk o jogador da AAC não estava isolado e ainda tinha jogadores pela frente.<br />3. Dualidade de critérios: como é que se pode compreender que em jogadas para amarelos dois jogadores da AAC são apenas advertidos enquanto os da CDC são amarelados e um deles mal expulso. Ainda por cima a admoestação ao jogador da AAC por agressão num adversário ocorre depois da expulsão do jogador da CDC. Alguém explique ao árbitro que depois de uma expulsão não pode a seguir perdoar uma outra ao adversário ficando-se pela repreensão. <br />4. Penalti no final contra a AAC por mão na área indiscutível. O pp árbitro reconheceu a mão mas anulou a sinal (mais uma vez a indicação do rapaz de linha) que deu centro fora. A bola estava dentro e bem dentro mas o rapaz que fez de juiz delinha mais uma vez mostrou a sua categoria ao ver o que ninguém viu.<br />5. Foram muitas as faltas marcadas ao contrário em claro prejuízo do CDC. A estatística do jogo é ridícula com muitas mais faltas marcadas ao CDC que à AAC quando o jogo até foi correcto.<br />6. Durante todo o jogo a AAC marcou os livres sempre 2-3 metros à frente do local certo. Nem uma vez foram advertidos! Se o árbitro nunca se apercebeu é incompetente. Se se apercebeu e nunca chamou a atenção foi parcial. Inclino-me para a segunda hipótese que é mais coerente com tudo o resto.<br /><br />Estes foram os erros principais com influência directa no resultado. Houve mais mas menos importantes. Aconselha-se as entidades da arbitragem a terem isto em atenção. Gentinha desta que anda de apito a disparatar devia ser aconselhada a mudar de área. A AFC tem bons árbitros e não é justo que, por causa de deficientes (para a função) como estes, seja toda a arbitragem a pagar, qualquer dia, num campo perto de si...<br />Foi MAU DE MAIS!<br />Anonymousnoreply@blogger.com